LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Valdez Rodriguez Milton Cesar.
Con sentenza del Tribunale di Camerino in data 20 gennaio 2005
veniva assolto dall'imputazione di lesioni volontarie aggravate e
porto abusivo di arma da taglio commesso in San Severino Marche il 30
novembre 2002.
Nel provvedimento osservava, in particolare, che l'imputato aveva
agito per legittima difesa.
Avverso detta sentenza presentava tempestivo appello il
Procuratore della Repubblica di Camerino chiedendo venisse invece
affermata la penale responsabilita' dell'imputato, rilevando la
insussistenza della legittima difesa.
Alla odierna udienza il Procuratore Generale, preso atto della
sopraggiunta legge 20 febbraio 2006 n. 46 che aveva introdotto la
inappellabilita' da parte del Pubblico Ministero, delle sentenze di
proscioglimento, eccepiva la illegittimita' costituzionale degli
artt. I e I0 della citata legge, per contrasto con gli artt. 3 e III
della Costituzione.
O s s e r v a
L'art. 1 della legge n. 46 del 20 febbraio 2006, entrata in
vigore il 9 marzo 2006, ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di
precludere al Pubblico Ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento (salvo l'ipotesi eccezionale di nuove
prove decisive, non verificatasi nel presente processo).
L'art. 10 della stessa legge n. 46/2006 prevede poi che la legge
trovi applicazione anche per i procedimenti in corso, imponendo al
giudice innanzi al quale pende l'appello proposto prima dell'entrata
in vigore della novella, di emettere ordinanza non impugnabile di
inammissibilita' dell'appello.
Evidente, pertanto, e' la rilevanza diretta nel presente giudizio
della questione proposta dal Procuratore Generale dovendosi
senz'altro applicare nel procedimento in esame la nuova disciplina
della cui legittimita' costituzionale il Procuratore Generale dubita.
Altrettanto deve concludersi in ordine all'ulteriore presupposto
della non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 111, secondo comma Cost. dispone che il processo deve
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, «in condizioni di
parita», davanti a giudice terzo ed imparziale -- la disposizione
censurata dal Procuratore Generale aveva indotto il Capo dello Stato,
prima della sua definitiva approvazione, a chiedere una nuova
deliberazione al Parlamento sotto vari profili ed anche a motivo che
le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
dovevano mai travalicare i limiti fissati dal citato art. 111 Cost.;
la norma in esame invece non sembra compatibile con il principio di
ragionevolezza, desumibile dall'art. 3 della Cost., perche' senza
plausibile ragione pone le parti del processo su un piano di palese
disparita' sulla base dell'assioma, contrario all'esperienza
giudiziaria ed alla dialettica processuale, che sempre esista un
ragionevole dubbio in ordine alla responsabilita' dell'imputato sol
perche' il giudice di prima istanza abbia ritenuto la sua innocenza,
escludendo a priori che quello stesso giudice che puo' sicuramente
errare nell'accertare la responsabilita' penale dell'imputato non
puo' mai (si sottolinea: mai) fallire nell'affermarne l'innocenza;
- la riforma, dunque, ha varcato i limiti della
ragionevolezza sottraendo ad una sola delle parti del processo, al
Pubblico Ministero, uno strumento processuale volto a vedere
affermata nel giudizio la sua pretesa punitiva, pretesa che trova
esplicita legittimazione costituzionale al pari di quella
dell'imputato, che invece, con la riforma, rimane pienamente titolare
del potere di impugnare la decisione a lui sfavorevole, la qual cosa
viola il ridetto principio posto dall'art. 111 Cost. che prevede che
il processo si svolga in condizioni di parita' di tutte le parti,
cioe' in una condizione di diritto che assicuri a ciascun soggetto
processuale uguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi
propri, fatta salva la presunzione di innocenza che tuttavia non e'
una presunzione assoluta, come sembra affermarsi con la riforma, ma
relativa potendo essere superata dalla prova processuale della
colpevolezza - vi e' poi da aggiungere che la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio e persino contro le
sentenze emesse ex art. 428 c.p.p. laddove il patrimonio probatorio
valutabile non e' neppure definitivamente stabilizzato ed e' solo
prospetticamente apprezzato;
- peraltro la nuova disciplina crea una ulteriore
irragionevole disparita' di trattamento laddove per un verso
impedisce al Pubblico Ministero l'appello contro le sentenze di
proscioglimento e per altro mantiene la possibilita' per lo stesso
Pubblico Ministero di appellare la sentenza di condanna, in tal modo
tutelando un interesse processuale di ben minore consistenza;
Sotto altro profilo costituzionale, si osserva che l'art. 24
della Cost. garantisce il diritto di difesa di tutte le persone e
dunque non sono solo il diritto di difesa degli imputati ma anche il
diritto delle parti offese dei reati; l'esercizio dell'azione penale
del Pubblico Ministero spiega anche la funzione (ne cives ad arma
veniant) di offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del
loro interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dal ristoro
patrimoniale che non puo' dirsi, per un elementare principio
etico-giuridico, di per se' compensativo dell'offesa subita, questo
legittimo interesse ad avere la tutela dello Stato viene
irragionevolmente compresso attraverso la limitazione del diritto di
appello del Pubblico Ministero, peraltro con il concreto pericolo che
sia affermata in sede penale l'innocenza di una persone riconosciuta
da altro giudice civilmente responsabile del medesimo fatto di reato;
la monetizzazione del reato inoltre creerebbe un intollerabile
divario tra i cittadini in relazione al reddito ed alla capacita'
patrimoniale dell'autore dell'illecito;